Debate da nação, o Estado Social em risco

Marcou pontos quem menos devia, marcou pontos Pires de Lima, Ana Drago tentou responder mas em tom demasiado doce, aturando ao primeiro um inadmissível paternalismo, a Ana ganharia se fosse contundente para além de sorridente. O que está em questão é uma opção de ética, ou seja, escolhe-se a solidariedade ou rejeita-se, o princípio do mutualismo está na base do Estado social, é esse princípio que está agora em discussão. Não tem nada a ver com isto a liberdade. Se se opta pela solidariedade ou não, a liberdade reside nessa opção, na escolha dos príncipios de governação, vota-se no partido que defende a solidariedade ou vota-se noutro que a não defende, ou que coloca a "liberdade" em primeiro plano, falaciosamente. Essa é a liberdade, a liberdade de escolha pelo voto, depois, santa paciência teremos que aceitar a regra da maioria. É assim em democracia parlamentar. Então por que razão Jorge Coelho, na entrevista desta semana, apresentou "abertura" quanto ao opting out? Em que ficamos? Fiquei assustada, isso sim, o PS tem duas posições quanto a isto? Não lhes é evidente que se isso for permitido com a segurança social será também permitido na saúde e será o fim do Estado Providência em Portugal? Agora, mais que nunca, o orçamento da Segurança Social tem que ser divulgado, temos que o controlar, agora mais que nunca temos o direito de saber o que acontece às nossas contribuições, claro está. Isso devemos fazer, que a festa acabou, há que moralizar, de facto e de vez.Quem paga as reformas dos executivos que descontaram apenas 5 anos de E.P. e seguem com reforma completa? Repito um ideia já aqui defendida: privatizem-se as E.P. e essas reformas que as paguem as empresas que as prometem, retirem-nas na íntegra dos lucros, pois mais não são que redistribuições de lucros pelos amigalhaços, não as vão buscar ao sistema geral!!!!!! Não culpem a demografia para tapar o sol com a peneira, a demografia mostrou finalmente que a festa acabou, é tudo!